中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申93號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四川省某有限公司。住所地：四川省綿陽市高新區。

法定代表人：張某，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：尹川，四川廣府律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川省某建筑公司。住所地：四川省成都市金牛區。

法定代表人：顧某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：樊某，該公司員工。

委托訴訟代理人：寇亞明，四川君合律師事務所律所。

再審申請人四川省某有限公司（以下簡稱某有限公司）因與被申請人四川省某建筑公司（以下簡稱某建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2021）川民終106號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

再審申請人某有限公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款第二項、第六項之規定向本院申請再審。主要事實及理由：一、原審判決錯誤認定補充協議效力，適用法律錯誤。案涉工程屬于依法應當招標的項目，由于雙方違反《中華人民共和國招標投標法》的規定，先定后招，二審判決認定雙方于2013年11月的《建設工程施工合同》、2014年10月的《建設工程施工合同》無效。案涉三份補充協議是以2013年11月27日的《建設工程施工合同》為框架和基礎形成，其內容中關于逾期付款的資金占用費和工程總價上浮2%的條款，屬于招投標文件和建設工程合同的重要條款，同樣因違反招投標的規定簽訂，也應認定為無效。原審法院判決某有限公司按照補充協議約定，支付資金占用費和工程總價上浮2%錯誤。二、原審對工程造價結算中存在爭議的二次搬運費和安全文明施工費認定錯誤。即使申請人認可二次搬運的事實，但被申請人未對二次搬運費的構成和數額提供相關證據，原審錯誤采信未經申請人確認的二次搬運的費用，屬認定事實錯誤。在施工過程中，案涉工地發生了安全事故，按規定不應計取安全文明施工費。此外，因標準化工地稱號被撤銷，安全文明獎勵也不應計取。

某建筑公司辯稱：一、雙方于2015年10月后簽訂的三份補充協議獨立于建設工程施工合同，系雙方單獨進行結算的協議，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律法規的禁止性規定，合法有效。二、原審中，某建筑公司提交了安全文明施工綜合評價書，按照合同約定和安全文明施工費計價辦法，應當計取安全文明施工費；對于二次搬運費，某建筑公司在投標清單報價中包含了二次搬運費，并且案涉項目分兩期建設，時間間隔長達兩年，必然發生二次搬運，雖然雙方對是否應計取二次搬運的事實存在爭議，但二次搬運費的數額雙方已蓋章確認，現申請人在原審庭審中認可發生了二次搬運的事實，則意味二次搬運費用的數額雙方已確認，不存在爭議，原審對二次搬運費的認定正確；對于總價上浮2%的問題，因涉及總價上浮2%的補充協議有效，被申請人理應計取上浮2%對應部分的工程款。三、基于二審判決后四川省建筑工程質量安全與監理協會于2021年11月29日因項目竣工時間與申報時間不符，取消了某建筑公司獲得的省級標準化工地稱號的事實，某建筑公司同意不收取二審判決確定的標化工地獎勵632648元、該部分金額上浮2%部分的金額12653元，以及前述金額共計645301元從2020年5月1日起算的資金占用費；同時，某建筑公司自愿放棄本應計取的安全文明施工費1407129元、該部分金額上浮2%部分的金額28142元，以及前述金額共計1435271元從2020年5月1日起計算的資金占用費。綜上，鑒于被申請人放棄標化工地獎勵和安全文明施工費，申請人的其他再審請求無事實與法律依據，請求駁回申請人的再審申請。

在審查過程中，雙方當事人對四川省建筑工程質量安全與監理協會于2021年11月29日取消了案涉工程獲得的省級標準化工地稱號的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.案涉三份補充協議是否合法有效，是否應當按照補充協議的約定計算欠付工程款的資金占用費以及工程價款應否上浮2%；2.二次搬運費、安全文明施工費以及安全文明施工獎勵費計取是否正確。對此，本院評判如下：

一、關于案涉三份補充協議的是否有效，是否應當按照補充協議的約定計算欠付工程款的資金占用費以及工程價款應否上浮2%的問題

雙方于2013年11月27日簽訂的《建設工程施工合同》因違反《中華人民共和國招標投標法》的強制性規定，屬于無效合同。但雙方之后簽訂的三份補充協議系針對某有限公司欠付工程進度款如何支付、未按約支付的工程進度款按18%/年計取資金占用費以及某有限公司因未及時支付工程進度款自愿在工程總價基礎上上浮2%作為最終結算價的約定，具有清理雙方債務的性質，按照《中華人民共和國合同法》第九十八條的規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”，三份補充協議獨立于《建設工程施工合同》，屬有效合同。原審按照該補充協議的約定支持了某建筑公司要求某有限公司承擔欠付工程款的資金占用費和工程總價上浮2%的請求，適用法律并無錯誤。

二、二次搬運費、安全文明施工費以及安全文明施工獎勵費計取是否正確的問題

關于二次搬運費問題。原審查明，雙方在結算過程中將二次搬運費119702元作為爭議事項單列，在一審審理過程中，某有限公司自認施工中發生了二次搬運的事實，也未對二次搬運費的金額進行否認。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條的規定，一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，經審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認。原審據此確認二次搬運費119702元，并不缺乏證據。

關于安全文明施工費以及安全文明施工獎勵費的問題。雙方當事人對四川省建設工程質量安全與監理協會于2021年11月29日撤銷了案涉工程“四川省省級安全生產文明施工標準化工地”稱號的事實沒有爭議。某建筑公司現明確表示放棄原判確定的兩部分費用：1.標化工地獎勵632648元、該部分金額上浮2%部分的金額12653元以及前述金額共計645301元從2020年5月1日起算的資金占用費；2.安全文明施工費1407129元、該部分金額上浮2%部分的金額28142元以及前述金額共計1435271元從2020年5月1日起計算的資金占用費。鑒于某建筑公司已主動放棄收取上述款項，雙方對該部分事實并無爭議，在某有限公司其他再審理由均不成立的情況下，沒有必要對原判進行再審，雙方可在原判執行過程中予以解決。

綜上，某有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回四川省某有限公司的再審申請。

審判長　蔣　科

審判員　郎貴梅

審判員　郭凌川

二〇二二年四月二十九日

書記員　王怡云