中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民再72號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：貴州某公司。住所地：貴州省貴陽市南明區。

法定代表人：馬某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉一河，泰和泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳星，泰和泰律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：雅安某房地產公司。住所地：四川省雅安市雨城區。

法定代表人：周某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭朝暉，四川鼎仁律師事務所律師。

委托訴訟代理人：羅崳榆，重慶廣賢律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：眉山某房地產公司。住所地：四川省眉山市。

法定代表人：張某，該公司總經理。

再審申請人貴州某公司（以下簡稱貴州公司）因與被申請人雅安某房地產公司（以下簡稱雅安公司）、眉山某房地產公司（以下簡稱眉山公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2020）川民終143號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年11月19日作出（2020）最高法民申4791號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2021年5月26日公開開庭審理了本案。再審申請人貴州公司的委托訴訟代理人劉一河、陳星，被申請人雅安公司的委托訴訟代理人郭朝暉、羅崳榆到庭參加訴訟，被申請人眉山公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。

貴州公司申請再審，請求：一、撤銷四川省高級人民法院（2020）川民終143號民事判決、四川省雅安市中級人民法院（2019）川18民初14號民事判決；二、雅安公司退還貴州公司已付的履約保證金3000萬元，并支付利息損失（以3000萬元為基數，從2015年1月1日起至付清之日止，按月息2%計算利息）；三、眉山公司對雅安公司向貴州公司支付上述款項承擔連帶支付責任；四、本案一、二審訴訟費用由雅安公司、眉山公司負擔。事實和理由：一、原審判決認定雅安公司對案涉《建設工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）中眉山公司權利義務的概括受讓應為無效，相對應的案涉合同主體的變更亦屬無效，屬適用法律錯誤。1.《合同主體變更三方協議》（以下簡稱《三方協議》）屬于合同權利義務的轉讓，應適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條的規定來認定其法律效力，眉山公司對《施工合同》項下發包人權利義務的概括性轉讓，不屬于《合同法》第七十九條規定的禁止轉讓情形，應屬有效。2.《三方協議》的約定并未違反《中華人民共和國城鄉規劃法》《合同法》的強制性規定，原審判決以《施工合同》違反上述兩部法律的強制性規定為由，認定《三方協議》無效，系任意擴大無效民事法律行為的范圍。3.雖然《施工合同》無效，但《三方協議》只是對《施工合同》發包主體的變更，相對于《施工合同》具有明顯的獨立性，且合同三方對各自責任的約定并不違反法律、行政法規的強制性規定，《三方協議》不因《施工合同》無效而無效。4.《三方協議》是對《施工合同》法律后果承擔主體的變更，雅安公司簽訂了《三方協議》，即便《三方協議》無效，也不影響雅安公司承擔合同無效的法律后果，即承擔返還和賠償責任。二、雅安公司是否收取3000萬元保證金，并不影響其承擔返還義務。1.雅安公司與眉山公司存在關聯關系，兩公司同在一地點辦公，眉山公司的法定代表人與雅安公司的總經理為父子關系，且雅安公司也在事實上履行了《施工合同》。雅安公司應當知曉眉山公司收取了貴州公司3000萬元保證金，亦應當知曉其簽署《三方協議》后需承擔3000萬元保證金返還責任的法律后果。2.根據《三方協議》的約定，各方對既有合同，即《施工合同》所涉項目的所有權益已分配清楚，雅安公司承繼眉山公司在《施工合同》中的所有權利和義務。故眉山公司是否將收取的3000萬元保證金轉付給雅安公司，或者雙方對3000萬元保證金如何處理，均是兩公司之間的內部事宜，不能以此為由對抗貴州公司的返還請求。此外，本案系因雅安公司逾期繳納土地出讓金，導致雅安市自然資源和規劃局（以下簡稱雅安自規局）解除案涉土地出讓合同，致使《施工合同》不具備履行條件，故案涉工程不能繼續的過錯在于雅安公司。現眉山公司已無償付能力，如雅安公司不承擔保證金的返還責任，將導致貴州公司高達3000萬元的國有資產收回無望。

雅安公司辯稱，一、貴州公司再審申請書中所述案件基本事實虛假。貴州公司已在（2018）川民再411號案件中承認，其僅為被掛靠公司，保證金為劉美洪交納，與貴州公司無關，故不存在國有資產流失的問題。眉山公司與雅安公司不是關聯公司，貴州公司反復提出該主張，已在本案各次庭審中被證明不實。二、本案所涉XX項目的有關情況已經多起訴訟的生效判決認定。主要情況如下：在眉山公司未取得案涉土地使用權和相關審批文件的情況下，劉美洪就掛靠貴州公司與眉山公司簽訂了《施工合同》，合同約定眉山公司將案涉項目發包給劉美洪掛靠的貴州公司，保證金亦是劉美洪通過貴州公司支付給眉山公司。雅安公司已繳納了1.28億元的土地出讓金，但因案涉土地被貴州公司和眉山公司無理占據、拒不退場，致使土地不能交付，2016年9月18日，雅安公司與雅安自規局解除土地出讓合同。三、《三方協議》未成立。1.雅安公司未參與《三方協議》的協商，協議上雅安公司的印章和法定代表人簽名均系偽造。雅安公司基于利益選擇僅認可《商鋪認購協議》的內容，但未認可該協議上假章的合法性。2.劉美洪是《三方協議》的直接參與者，亦在該協議的形成現場，其證言足以證明《三方協議》未經雅安公司蓋章，亦未經公司法定代表人簽字。3.雅安公司雖然中標案涉土地，但因貴州公司和眉山公司強占土地，致使雅安公司無法進行案涉項目。至雅安公司與雅安自規局解除土地出讓合同時，貴州公司仍在施工。4.貴州公司提交的用以證明雅安公司已實際履行《三方協議》的證據，均系貴州公司與眉山公司之間簽訂的合同，工程所涉人員及資料也系眉山公司組織安排，雅安公司均未參與。5.本案所有證據表明雅安公司自始至終未參與過案涉工程施工，也從未有任何人向雅安公司催告或核實過此事，足以說明《三方協議》不具有真實性。四、即使認定《三方協議》成立，該協議也屬無效。1.《三方協議》是對《施工合同》主體的變更，即在新的發包人與原承包人之間建立了新的建設工程施工合同關系，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規定，劉美洪借用資質簽訂合同，且案涉工程未經招標不得轉讓，故《三方協議》應屬無效。2.根據《合同法》第七十九條的規定，合同可以轉讓的前提是轉讓的合同為有效合同，而《施工合同》無效是各方無爭議的事實，故《三方協議》不適用該條規定。且《三方協議》依附于《施工合同》，《施工合同》無效，《三方協議》當然無效。五、雅安公司不應承擔返還保證金的責任。1.雅安公司未收到保證金，《三方協議》中亦未有關于保證金如何分配的約定，根據《合同法》第五十八條的規定，雅安公司不應承擔返還保證金的責任，應當由收取保證金的眉山公司承擔返還責任。2.貴州公司在案涉項目中存在諸多違法行為，理應自行承擔不利后果。3.再審申請書上貴州公司的印章和《三方協議》上貴州公司的印章不一致，雅安公司更有理由認為《三方協議》不是各方真實意思表示，該協議并未成立。綜上，原審判決結果并無不當，貴州公司的再審申請理由不成立，應當駁回其再審請求。

眉山公司在本案開庭后，對本院調取的證據質證時辯稱，眉山公司的法定代表人張俊文是雅安公司的實際控制人，《三方協議》已同雅安公司此前的法定代表人曹曉麗協商，《三方協議》上的公章、簽字為雅安公司的員工孫堂云加蓋、簽字。

本院再審認為，本案系由《施工合同》《三方協議》的履行引發的建設工程施工合同糾紛，《三方協議》是否有效所涉事實系本案應當查清的基本事實。雖然貴州公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》（成蓉[2018]文鑒字第377號）證明，《三方協議》中雅安公司的印章曾在《商鋪認購協議》上使用過，但雅安公司對《三方協議》中本公司的印章不予認可，亦不認可參與過《三方協議》的協商和簽訂。本案一審中，成都聯合司法鑒定中心作出的《成聯（2017）文鑒字第180號司法鑒定意見書》已確認《三方協議》中雅安公司印章與該公司公安備案印章不是同一印章，雅安公司法定代表人“曹雪梅”簽名亦不是“曹雪梅”本人所簽。現雙方當事人又對《三方協議》的簽訂，包括在該協議上加蓋雅安公司印章和在雅安公司法定代表人處簽字的人員等情況說法不一。因此，雅安公司是否參與《三方協議》的協商和簽訂，《三方協議》是否系雅安公司的真實意思，何人代表雅安公司參與《三方協議》的協商、簽字、蓋章，以及該人是否有權代表雅安公司等為本案的基本事實，原審法院對上述基本事實未予查清。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第三項規定，裁定如下：

一、撤銷四川省高級人民法院（2020）川民終143號民事判決、四川省雅安市中級人民法院（2019）川18民初14號民事判決；

二、本案發回四川省雅安市中級人民法院重審。

審 判 長　孫建國

審 判 員　張愛珍

審 判 員　孫曉光

二〇二二年六月九日

法官助理　董　寧

書 記 員　黃　敏