中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申5019號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:中國(guó)鐵建某公司。住所地：廣東省珠海市橫琴新區(qū)。

法定代表人：許某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:于鴻章，北京市隆安（青島）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:李華強(qiáng)，北京市隆安（青島）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：青島某建設(shè)公司。住所地：山東省青島市嶗山區(qū)。

法定代表人：宋某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張景畫，山東文康律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人中國(guó)鐵建某公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵建公司）因與被申請(qǐng)人青島某建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終3186號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中鐵建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）現(xiàn)有新證據(jù)能夠證明某建設(shè)公司完成交付的扭王字塊數(shù)量，足以推翻二審判決。1.江蘇廣晟水利建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣晟公司）出具的《證明書》，證實(shí)其與某建設(shè)公司合作期間僅向施工現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)送過3噸扭王字塊148塊，剩余的部分銷售給了恒久遠(yuǎn)公司王玉國(guó)。2.東營(yíng)市銀海船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀海公司）出具的《證明書》，證實(shí)其與某建設(shè)公司終止合作后，將某建設(shè)公司已付款854.5萬元對(duì)應(yīng)的扭王字塊運(yùn)送至工程現(xiàn)場(chǎng)，剩余部分與某建設(shè)公司無關(guān)。此前未向施工現(xiàn)場(chǎng)交付過扭王字塊，此后其以恒久遠(yuǎn)公司名義與中鐵建公司簽訂合同，將剩余扭王字塊及從廣晟公司張學(xué)周處購(gòu)得部分直接提供給中鐵建公司。以上證據(jù)可以證明《物資結(jié)算單》上所記載的物資數(shù)量絕非某建設(shè)公司交付數(shù)量，二審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。3.某建設(shè)公司二審提交的國(guó)家稅務(wù)總局青島市嶗山區(qū)稅務(wù)局于2020年12月16日作出的責(zé)令其限期繳納稅款的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，已經(jīng)證明其并未依法納稅，原審法院判決將所謂超開發(fā)票的稅差直接向某建設(shè)公司支付，必將導(dǎo)致國(guó)家稅收流失。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)予以糾正。雙方合同明確約定了物資交付地點(diǎn)和某建設(shè)公司應(yīng)提交的相關(guān)單據(jù)，案涉《物資結(jié)算單》僅僅是中鐵建公司為了向某建設(shè)公司預(yù)付進(jìn)度款，根據(jù)其內(nèi)部付款流程需要而制作，不應(yīng)作為實(shí)際交付物資數(shù)量的證據(jù)。如《物資結(jié)算單》所記載的物資已交付至項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)，某建設(shè)公司應(yīng)提交相關(guān)的出庫(kù)憑證、物流信息和單據(jù)，或者中鐵建公司出具的《物資接收單》。即便某建設(shè)公司提交原件的兩份《物資結(jié)算單》可以認(rèn)定為交付依據(jù)，其在二審中自認(rèn)證實(shí)兩份《物資結(jié)算單》中的物資數(shù)量已包含銀海公司的854.5萬元，二審判決的認(rèn)定存在重復(fù)計(jì)算，超出了某建設(shè)公司的自認(rèn)數(shù)量。（三）原審法院在未查清某建設(shè)公司是否已繳納相應(yīng)稅款的情況下，將某建設(shè)公司超開發(fā)票對(duì)應(yīng)的增值稅稅款判決由中鐵建公司直接支付給某建設(shè)公司，違反增值稅發(fā)票管理規(guī)定，應(yīng)予糾正。某建設(shè)公司二審提交的國(guó)家稅務(wù)總局青島市嶗山區(qū)稅務(wù)局于2020年12月16日作出的責(zé)令其限期繳納稅款的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，已經(jīng)證明其并未依法納稅，如此操作必將造成稅收流失，同時(shí)也給中鐵建公司帶來違反稅收管理法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞中鐵建公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑢?duì)本案二審判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

中鐵建公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏膹V晟公司、銀海公司出具的《證明書》，屬于證人證言，其在原審就能夠收集并提交，《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》系某建設(shè)公司在二審中提交的證據(jù)，故中鐵建公司提交的上述證據(jù)均不屬于新的證據(jù)。從上述證據(jù)內(nèi)容來看，廣晟公司、銀海公司出具的《證明書》內(nèi)容均是原審過程中已查明的事實(shí)，并不足以推翻中鐵建公司與某建設(shè)公司雙方共同簽訂的案涉《物資結(jié)算單》。另，某建設(shè)公司是否繳納稅款屬于稅務(wù)行政機(jī)關(guān)管理的問題，與雙方物資款項(xiàng)的結(jié)算及合同約定沒有關(guān)聯(lián)，中鐵建公司并不能以某建設(shè)公司未納稅而拒絕履行合同義務(wù)。因此，中鐵建公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻二審判決的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

某建設(shè)公司在二審提交兩份《物資結(jié)算單》，該結(jié)算單系某建設(shè)公司與中鐵建公司雙方簽字并且蓋章確認(rèn)，中鐵建公司雖對(duì)結(jié)算單的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未在二審法院指定期限內(nèi)對(duì)簽字及蓋章申請(qǐng)鑒定，二審判決將該兩份《物資結(jié)算單》作為雙方物資數(shù)量計(jì)算的依據(jù)，并無不當(dāng)。一審法院系依據(jù)天津水運(yùn)工程勘察設(shè)計(jì)院出具的測(cè)量技術(shù)報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)算，但某建設(shè)公司并未參與該次測(cè)量，且一審法院采用該報(bào)告的一個(gè)重要理由是某建設(shè)公司在一審提交的《物資結(jié)算單》系復(fù)印件和照片打印件，不足以推翻測(cè)量報(bào)告。因此，在某建設(shè)公司二審時(shí)提交《物資結(jié)算單》原件的情況下，二審法院采用《物資結(jié)算單》進(jìn)行物資數(shù)量的計(jì)算，依據(jù)充分。從《物資結(jié)算單》的內(nèi)容來看，記載項(xiàng)目是亂石及扭王字塊的實(shí)收數(shù)量，說明是中鐵建公司實(shí)際收到的物資數(shù)量，并且明確可以作為當(dāng)月數(shù)量結(jié)算的依據(jù)。中鐵建公司主張?jiān)搯螕?jù)僅作為開具專用發(fā)票使用，而不是實(shí)際收貨憑證，與結(jié)算單記載內(nèi)容不符，且未提交雙方另有實(shí)收計(jì)量結(jié)算憑證或者其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)于中鐵建公司否認(rèn)其簽署的《物資結(jié)算單》中實(shí)收物資的主張，不予認(rèn)可。案涉兩份《物資結(jié)算單》分別是2018年4月4日、2018年8月11日簽訂，而銀海公司系于2019年5月27日作出無償將扭王字塊運(yùn)輸至施工現(xiàn)場(chǎng)的承諾，因此，《物資結(jié)算單》中實(shí)收的扭王字塊顯然不包含該部分物料，某建設(shè)公司在二審中的陳述并未明確《物資結(jié)算單》中的扭王字塊應(yīng)扣除銀海公司無償運(yùn)輸至施工現(xiàn)場(chǎng)的部分。二審判決依據(jù)《物資結(jié)算單》計(jì)算中鐵建公司應(yīng)當(dāng)支付給某建設(shè)公司的物資款項(xiàng)，并無不當(dāng)。

綜上，中鐵建公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)鐵建某公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　胡　方

審 判 員　　任雪峰

審 判 員　　馬曉旭

二〇二一年十二月十九日

法官助理　　夏根輝

                                                書 記 員　　高　山