中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7021號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：某置業公司。住所地：寧夏回族自治區。

法定代表人：吳某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張岳，寧夏平朔律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧夏某建筑公司。住所地：寧夏回族自治區青銅峽市。

法定代表人：廉某，該公司經理。

一審第三人：姚某，男，1977年8月16日出生，漢族，住寧夏回族自治區青銅峽市。

再審申請人某置業公司（以下簡稱置業公司）因與被申請人寧夏某建筑公司（以下簡稱建筑公司）及一審第三人姚某建設工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區高級人民法院（2021）寧民終148號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

置業公司申請再審稱，（一）建筑公司施工的涉案4個車間鋼結構地下基礎工程造價應為地基面積乘以單價。置業公司再審提交固原市房屋面積測繪中心出具的房屋建筑面積測量報告，可以證實案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結構地下基礎工程面積合計為3260.89平方米。按照該面積計算的工程造價應為913049.2元。原判決認定建筑公司施工的案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結構地下基礎工程面積為4425.05平方米，據此計算工程造價是1239014元，缺乏證據證明。（二）建筑公司提交的2017年1月19日《證明》系變造。1.《證明》抵頂雙方為姚某與張宗霞，證明人為曹英輝與朱栓鎖。《證明》有明顯涂改的痕跡，將“純一層”變更為“純兩層”。置業公司與證人曹英輝均明確對真實性、合法性提出異議。置業公司現提交《證明》復印件證實建筑公司提交的《證明》系變造。2.《證明》還添加“此房以工資形式直接頂給張宗霞房款朱栓鎖已全部扣除”的內容。姚某于2018年10月26日出具的收條記載：截止出具收條當日，含頂房六套，12#樓（2#4#5#）、9#樓（3#8#12#）共計收朱栓鎖交來房款1921萬元，沒有包括消防通道。如果以該通道頂工程款，因消防通道系朱栓鎖和曹英輝共有，朱栓鎖只能扣一半的房款。3.根據《證明》記載的內容計算，該消防通道總價款為1484000元，姚某認可朱栓鎖抵扣工程款1105000元沒有依據，原判決據此作出裁判，缺乏證據證實。4.本案一審中，置業公司向一審法院申請法對該證據內容是否有涂改和添加申請鑒定，一審法院認為沒有鑒定必要駁回置業公司申請存在錯誤。置業公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規定申請再審。

本院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的再審申請事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定進行審查。經審查，置業公司的再審事由均不成立，理由如下：

（一）關于本案是否有新證據足以推翻原判決問題

因雙方對建筑公司施工的案涉5#、6#、10#、11#車間鋼結構工程施工面積產生爭議，原審法院向固原市城鄉建設局建設工程質量監督站調取了《工程竣工驗收備案表》《工程檢測報告》，證實5#、6#、10#、11#車間鋼結構工程的施工面積為4425.05平方米，原審庭審中建筑公司與置業公司對此均無異議。置業公司再審提交的《房屋建筑面積測量報告》系其單方委托固原市房屋面積測繪中心出具，不能推翻雙方訴訟中已經認可的《工程竣工驗收備案表》《工程檢測報告》，不足以推翻原判決認定事實。置業公司的該項再審理由，依法不能成立。

（二）關于原判決認定事實的主要證據是否系變造問題

建筑公司提交的《證明》原件修改處均有手印。該書證雖有涂改、增添等瑕疵，人民法院應當綜合案件的具體情況判斷其證明力，并非必須進行鑒定，置業公司也未就鑒定問題提起上訴。原判決結合《工程承包合同》《結算單》《收條》及雙方當事人的當庭陳述等，認定姚某與張宗霞簽訂《工程承包合同》將9#、12#、13#、16#樓膩子工程交由張宗霞施工、雙方抵頂工程款的事實，并對上述《證明》予以認定，并無不當。建筑公司依據《證明》復印件主張經涂改的原件系偽造，證據不足，其該項再審理由，依法不能成立。

綜上，置業公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：

駁回某置業公司的再審申請。

審 判 長　陳宏宇

審 判 員　張　梅

審 判 員　趙　敏

二〇二一年十二月十九日

法官助理　佟錫堯

書 記 員　雷婷玉