中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7245號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖南某飲品甲公司，住所地湖南省湘潭市。

法定代表人：周某，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖南某飲品乙公司，住所地湖南省湘潭市九華經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：周某祥，該公司執(zhí)行董事。

以上兩再審申請人共同委托訴訟代理人：祝夢君，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）:湖南某建筑公司，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)。

法定代表人：蔣某，該公司董事長。

原審第三人：湘潭某施工公司，住所地湖南省湘潭市。

法定代表人：姜某。

原審第三人：姜某泉，男，1964年11月9日出生，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。

再審申請人湖南某飲品甲公司（以下簡稱甲公司）、湖南某飲品乙公司（以下簡稱乙公司）因與被申請人湖南某建筑公司（以下簡稱某建筑公司）及原審第三人湘潭某施工公司（以下簡稱某施工公司）、姜某泉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2021）湘民終108號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

甲公司、乙公司申請再審稱：二審判決存在認定事實和適用法律錯誤。（一）中磊咨詢字[2020]第1983號《關(guān)于湖南人生飲品基地工程結(jié)算審計爭議部分鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）的鑒定結(jié)論明顯具有不確定性，且部分事實認定錯誤，不能直接作為認定爭議工程價款的依據(jù)。（二）二審法院關(guān)于某建筑公司對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)的認定屬于適用法律錯誤，依法應予糾正。首先，當事人在《補充協(xié)議書》中對付款時間已有明確約定，應按照合同約定確定付款時間。其次，二審法院以某建筑公司提交的結(jié)算匯總表須經(jīng)雙方均予認可才能作為優(yōu)先受償權(quán)起算點的認定錯誤，依法應予糾正。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求撤銷一、二審判決，一、二審訴訟費用由被申請人承擔。

本院經(jīng)審查認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案再審審查的焦點問題是：案涉工程爭議部分造價應如何確定，以及某建筑公司是否享有案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

一、關(guān)于案涉工程爭議部分造價應如何確定的問題

一審法院根據(jù)某建筑公司的申請，對案涉工程造價進行了鑒定，鑒定機構(gòu)對工程造價出具了明確的鑒定意見，并在《鑒定意見書》中對雙方當事人提出的異議作出回復。圍繞甲公司、乙公司所提工程造價異議，二審法院組織各方當事人和鑒定機構(gòu)舉行聽證，對工程項目的造價進行調(diào)查詢問，上述鑒定意見已經(jīng)各方當事人質(zhì)證。二審法院綜合考慮鑒定意見及各方舉證情況，對案涉工程造價作出認定，并無不當。甲公司、乙公司申請再審提出的關(guān)于工程造價認定錯誤的理由均已在二審中提出，二審法院未予采納且在判決中已一一回應。甲公司、乙公司申請再審未能提交足以推翻二審判決關(guān)于工程造價認定的證據(jù)，本院對其上述主張不予支持。

二、關(guān)于某建筑公司是否享有案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)的問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應當給付建設(shè)工程價款之日起算。”本案中，《補充協(xié)議書》對于案涉爭議二期工程付款方式約定：“二期工程按月形象進度計量、付款，乙方（某建筑公司）每月25日向甲方（乙公司）提交當月工程量清單及報價文件，甲方須在當月30日之前完成審核工作并于下月5日前向乙方支付上月工程計量款的80%，余款在相應單位工程竣工結(jié)算審定后付足總價款的95%，總價款5%作為保修金在保修期滿后7天內(nèi)一次付清。”案涉工程因甲公司、乙公司拖欠工程進度款導致未能完工，項目未經(jīng)整體竣工驗收及結(jié)算審定，因此《補充協(xié)議書》約定的工程價款支付條件未成就。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。”

甲公司和乙公司主張，應以某建筑公司提交結(jié)算資料和匯總表的時間即2017年2月21日起算優(yōu)先受償權(quán)的期間。本院認為，以提交竣工結(jié)算文件之日作為應付款時間的條件是雙方當事人對結(jié)算文件所載明的工程款均無異議，在此情形下，承包人才具備了根據(jù)確定的建設(shè)工程價款主張優(yōu)先受償權(quán)的條件。本案中，某建筑公司提交結(jié)算匯總表時，甲公司、乙公司未予審核確認，案涉工程未完成竣工結(jié)算。如果甲公司、乙公司認可2017年2月21日為應當給付工程價款之日，須同時認可以結(jié)算匯總表計算的金額11585萬余元進行結(jié)算，但其對該時點的工程款數(shù)額仍存在異議，故對甲公司、乙公司的該主張，本院不予支持。

2019年11月7日，甲公司、乙公司與姜某泉、某施工公司通過核對，確認無爭議部分的工程款為62175906.8元，并一致同意就有爭議部分的工程款申請法院進行造價鑒定。2020年1月13日，某建筑公司提起本案訴訟，請求判令甲公司、乙公司以雙方確認或者造價鑒定的數(shù)額為準向其支付相應工程價款，并在案涉工程折價或者拍賣的價款中優(yōu)先受償。可見，直至某建筑公司起訴之日，雙方當事人對應付工程價款仍有爭議。本案中，案涉工程交付之日不明，工程價款也未結(jié)算，應以某建筑公司起訴時間作為應當給付建設(shè)工程價款之日。某建筑公司于起訴時主張案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過六個月的行使期限，二審判決認定某建筑公司在甲公司、乙公司欠付其工程款范圍內(nèi)對案涉工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律并無不當。

綜上，湖南某飲品甲公司、湖南某飲品乙公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖南某飲品甲公司、湖南某飲品乙公司的再審申請。

審判長　于　明

審判員　賈清林

審判員　朱　科

二〇二一年十二月十七日

書記員　郭嘉瑩