中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7470號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：西安某實業公司。住所地：陜西省西安市國際港務區。

法定代表人：李某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曲某，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川某建筑公司。住所地：四川省南充市順慶區。

法定代表人：李某，該公司董事長。

再審申請人西安某實業公司（以下簡稱某實業公司）因與被申請人四川某建筑公司（以下簡稱某建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民初35號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

某實業公司申請再審稱：（一）一審判決認定某實業公司與某建筑公司協商一致，確認截止2015年1月31日某建筑公司已完工程結算總價為158528408.98元系認定事實錯誤。某實業公司與某建筑公司從未就已完工工程進行過實際結算，2016年9月20日的已完工程量結算，是某實業公司為了向金融機構提交相關資料而讓某建筑公司單方編制的；而且，雙方當事人簽訂的《復工協議》系某建筑公司的經辦人制作的虛假材料，故不存在某實業公司與某建筑公司再次對結算總價予以確認的事實。（二）《施工合同》約定“發包方不能滿足工程進度款足額按時支付時，發包方從應付工程款之日起按應付未付工程款額的3%的月息向承包方支付延期付款利息和滯納金”，上述條款是對應付工程進度款的約定，而非工程結算款的約定，故某建筑公司所主張的工程結算款不應計算利息。而且，根據合同約定，工程進度款的支付應先由某建筑公司每月上報工程量申請付款，由某實業公司核算審核完成后予以支付。在某實業公司已支付近4000萬元的工程進度款的情況下，某建筑公司僅開具了300萬元的發票，故某建筑公司違約在先。（三）一審判決以某實業公司未對某建筑公司已完工程質量提出異議，亦未提交證據證明某建筑公司已完工程質量存在問題，某實業公司業已將某建筑公司已完工程交付第三方繼續施工等原因，認定某建筑公司實際施工的工程質量合格系認定事實錯誤。工程質量是否合格應通過第三方鑒定或是否驗收合格等多種方法來證明，在一審審理期間，案涉項目完全具備鑒定條件。（四）一審判決關于優先受償權的認定系適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十條之規定，未竣工的建設工程質量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優先受償的，人民法院應予支持。本案中，案涉工程質量是否合格未經認定，故對某建筑公司主張的優先受償權不應予以支持。（五）本案涉及虛假訴訟，某建筑公司以虛假的結算獲取占有巨額利益，給某實業公司造成巨大的經濟損失，某實業公司會通過合法手段追究相關人員惡意侵占及虛假訴訟的責任。綜上，某實業公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項之規定申請再審。

本院經審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞某實業公司申請再審的理由是否成立進行審查，本案需要審查的問題為：（一）一審判決對案涉工程價款本金及利息的認定是否有誤；（二）一審判決認定某建筑公司就其承建的工程部分折價或者拍賣的價款享有優先受償權是否有誤。

（一）關于一審判決對案涉工程價款本金及利息的認定是否有誤的問題

1.關于案涉工程價款。本案中，某實業公司與某建筑公司于2016年9月20日對案涉工程已完工程量進行結算，確認截止2015年1月31日某建筑公司已完工程結算總價為158528408.98元。2019年2月23日，雙方當事人簽訂《復工協議》，對上述已完工程結算總價再次予以確認。某實業公司亦向某建筑公司支付了部分工程款。某實業公司主張雙方就本案所涉工程并未實際結算，《已完工程結算總價》《復工協議》等系虛假意思表示及案涉工程存在質量問題，但未提交相應證據予以證明，故其該項主張不能成立。一審判決依據當事人實際結算的情況認定案涉工程價款并無不當。2.關于案涉工程價款的利息計算標準。本案中，雙方當事人在《施工合同》專用條款的違約責任部分明確約定：“發包方不能滿足工程進度款足額按時支付時，發包方從應付工程款之日起按應付未付工程款額的3%的月息向承包方支付延期付款利息和滯納金”，某建筑公司主張按照月息2%的利率標準計付利息并未超出上述約定，一審法院予以支持并無不當。

（二）關于一審判決認定某建筑公司就其承建的工程部分折價或者拍賣的價款享有優先受償權是否有誤的問題

某實業公司主張案涉工程存在質量問題，某建筑公司主張的優先受償權不應得到支持。本案中，某建筑公司已經完成了施工合同約定的主體工程，向一審法院提供其已完工程分部分項驗收資料，證明案涉工程經驗收且質量合格。某實業公司在一審答辯中未對某建筑公司已完工程質量提出異議，而是對某建筑公司提供的已完工程分部分項驗收資料提出異議，但未提交證據證明已完工程存在質量問題，且又將某建筑公司已完工的工程交付第三方繼續施工，一審法院據此認定某建筑公司實際施工的工程質量合格并無不當。某建筑公司作為案涉工程承包人，有權主張就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優先受償。

綜上所述，某實業公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回西安某實業公司的再審申請。

審 判 長　陳宏宇

審 判 員　吳　笛

審 判 員　張　梅

二〇二一年十二月十七日

法官助理　張義敏

書 記 員　余亞平