中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7193號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東某集團(tuán)公司。住所地：山東省濟(jì)南市。

法定代表人：馬某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘆波，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳冬，上海錦天城（鄭州）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭州某咨詢公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)。

法定代表人：盧某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：董智勇，河南紫泉律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人山東某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱山東公司）因與被申請(qǐng)人鄭州某咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，認(rèn)為湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂民終333號(hào)民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

山東公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）案涉雙方已就索賠價(jià)款達(dá)成結(jié)算性質(zhì)的協(xié)議，案涉雙方簽署了《武荊高速路面一標(biāo)B工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》，鄭州公司應(yīng)按照雙方確認(rèn)的數(shù)額主張索賠款，案涉司法鑒定無啟動(dòng)之必要。（二）鄭州公司未提供實(shí)際損失的證據(jù)，山東公司向業(yè)主方的索賠資料不是本案鑒定合法有效的檢材。送鑒材料中的施工文件類索賠文件3卷，并未經(jīng)山東公司質(zhì)證，鑒定材料來源不合法。（三）山東公司已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)證明案涉施工區(qū)域的工程存在其他主體施工的情況，并非鄭州公司全部施工完成，能夠推翻鑒定意見的推斷性結(jié)論。（四）鑒定事項(xiàng)與委托事項(xiàng)不一致，超出了委托范圍，鑒定結(jié)論中直接將索賠費(fèi)用在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，嚴(yán)重超出鑒定機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍，案涉合同已經(jīng)被法院認(rèn)定無效，單項(xiàng)鑒定結(jié)論中依據(jù)無效的合同得出的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，鑒定人并未運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)對(duì)索賠款進(jìn)行鑒定，結(jié)論不真實(shí)、不客觀、不合理。（五）原審法院以鑒定意見替代鄭州公司應(yīng)負(fù)有的舉證責(zé)任，違反“誰主張，誰舉證”的基本訴訟原則，原審法院依據(jù)鑒定意見分配索賠款，實(shí)質(zhì)是濫用自由裁量權(quán)。

本院認(rèn)為，山東公司的再審申請(qǐng)事由不成立，本案不應(yīng)當(dāng)再審。

經(jīng)審查，《武荊高速路面一標(biāo)B工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》載明“已變更，計(jì)入工程量”項(xiàng)目為：倒虹吸處路基沉降、長江埠互通被交道延長量、長江埠LK0+000-LK0+090軟基處理等項(xiàng)目共計(jì)1229518.5元；“已確定，未計(jì)入工程量”項(xiàng)目為：伸縮縫回填、土工布鋪設(shè)（路基覆蓋）、村民阻工造成水穩(wěn)料及停工損失等8個(gè)項(xiàng)目538472.12元；“需核準(zhǔn)數(shù)量予以確認(rèn)”項(xiàng)目為基層設(shè)備增加費(fèi)用、礦粉差價(jià)索賠、超運(yùn)距增加費(fèi)用等項(xiàng)目費(fèi)用需核準(zhǔn)后予以補(bǔ)償。一審中，鄭州公司申請(qǐng)鑒定的附表10“業(yè)主武荊公司確認(rèn)1B工區(qū)索賠費(fèi)用明細(xì)表”載明索賠項(xiàng)目為柴油調(diào)價(jià)產(chǎn)生差價(jià)申請(qǐng)補(bǔ)償、B分部面層怠工費(fèi)用補(bǔ)償、B分部基層怠工費(fèi)用補(bǔ)償、因交叉施工造成費(fèi)用增加等13個(gè)項(xiàng)目，合計(jì)26526694元。《武荊高速路面一標(biāo)B工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》并非案涉工程最終結(jié)算協(xié)議，該結(jié)算表系合同外項(xiàng)目工程結(jié)算，結(jié)算表本身也注明了仍有需要進(jìn)一步核準(zhǔn)的問題，且最終鑒定的索賠項(xiàng)目也不限于該結(jié)算表所載項(xiàng)目。因此，山東公司關(guān)于《武荊高速路面一標(biāo)B工區(qū)合同外項(xiàng)目結(jié)算表》是最終結(jié)算協(xié)議，不應(yīng)啟動(dòng)鑒定的主張，不成立。

（2019）002號(hào)《司法鑒定意見書》載明：“應(yīng)原告要求，于2018年11月6日，鑒定人匯同原告和法院至武漢至荊門高速公路京山指揮部調(diào)取資料”，該份證據(jù)系人民法院依法調(diào)取，山東公司在一審中質(zhì)證認(rèn)為：“鑒定機(jī)構(gòu)自行向業(yè)主單位調(diào)取了被告向業(yè)主索賠的資料，其依據(jù)的檢材以及程序違反法律規(guī)定。”山東公司稱送鑒的索賠文件未經(jīng)質(zhì)證，不成立。

山東公司一審中提交的《其他隊(duì)伍施工1B分部工程量統(tǒng)計(jì)表》系其單方制作，僅該統(tǒng)計(jì)表不足以證立其主張。至于山東公司提出鑒定事項(xiàng)與委托事項(xiàng)不一致、鑒定結(jié)論嚴(yán)重超出鑒定機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍、單項(xiàng)鑒定結(jié)論中依據(jù)無效的合同得出的鑒定結(jié)論、鑒定人并未運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)知識(shí)對(duì)索賠款進(jìn)行鑒定等主張，缺乏充足理據(jù)，亦不成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回山東某集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　馮文生

審 判 員　曾宏偉

審 判 員　于　蒙

二〇二二年七月二十二日

法官助理　王新田

書 記 員　時(shí)欣冉