中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民再82號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國建筑某有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區。

法定代表人：易某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁某，男，1986年7月13日出生，中國建筑某有限公司員工，住廣東省廣州市天河區。

委托訴訟代理人：張凌，重慶乾力律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：某集團公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區。

法定代表人：趙某，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：張秀艷，北京金盈律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何強，貴州簡曦律師事務所律師。

被申請人（一審被告）：某實業發展公司。住所地：貴州省安順市。

法定代表人：牟某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李旭，貴州同輿律師事務所律師。

再審申請人中國建筑某有限公司（以下簡稱中建某公司）因與被申請人某集團公司、某實業發展公司（以下簡稱某實業公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2020）黔民終465號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年12月29日作出（2020）最高法民申5784號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人中建某公司的委托訴訟代理人丁明陽、張凌，被申請人某集團公司的法定代表人趙硯及委托訴訟代理人張秀艷、何強，被申請人某實業公司的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

中建某公司申請再審，請求：一、撤銷貴州省高級人民法院（2020）黔民終465號民事判決、貴州省安順市中級人民法院（2018）黔04民初159號民事判決；二、駁回某集團公司的訴訟請求；三、本案一、二審訴訟費用由某集團公司承擔。事實和理由：一、案涉工程結算審計未能完成的原因是超概調整未能完成報批。1.四川蜀通未來工程咨詢有限公司（以下簡稱蜀通公司）要求提交的資料清單僅為兩張工程聯系單和四張工程報價單，即使缺少也可以直接審減相關工程量和工程價款，并非缺少這些資料就不能審計，況且蜀通公司在缺少這些資料的情況下仍于2020年10月14日出具了《XX建設工程體建部分報告書》（以下簡稱《報告書》），故蜀通公司無法完成對案涉項目審計，原因并非資料不全。2.案涉工程屬于政府性投資項目，必須嚴格控制投資概算，根據蜀通公司跟蹤審計確認的工程價款和貴州永欣建設監理有限公司（以下簡稱永欣公司）出具的說明，案涉工程超概幅度達25%。根據貴州省的相關管理辦法和規定，超概10%以上的調整需要審批，但從本案現有證據來看，案涉工程的超概調整未獲得批準。3.根據貴州省的相關審批辦法，超概審計意見是超概調整審批的重要依據，因案涉工程超概調整的審計工作未完成，導致案涉工程超概調整無法報批。4.因超概調整沒有正式審批，審計部門無法對案涉工程進行結算審計，且案涉工程的資金已從2017年1月起停止撥付，即使完成結算審計，也會因超概部分資金無法落實到位，致使工程款無法支付。某實業公司為避免承擔違約責任和嚴重超概的相關行政責任，存在拖延工程結算審計和不與中建某公司進行結算的情形。二、報送結算審計資料的責任主體是某實業公司而非中建某公司。1.根據某實業公司與蜀通公司簽訂的《建設工程委托跟蹤審計合同》約定，報送審計資料是某實業公司的合同義務。2.根據《貴州省政府投資項目概算調整審批辦法》等文件規定，報送審計資料是某實業公司的法定義務。如果蜀通公司發現資料不全，需要某集團公司、中建某公司補充，應當由某實業公司通知，且由某實業公司向蜀通公司報送工程結算審計資料符合工程結算審計資料的流轉程序，但某實業公司未通知，故應當由某實業公司承擔因資料不全導致案涉工程超概審計或結算審計未完成的責任。三、中建某公司拒絕在補充審計資料上蓋章的理由正當，對審計工作不構成阻礙。1.如前所述，因超概資料未收集完畢，導致超概審計未完成，進而未能完成超概審批，從而無法進行結算審計。某集團公司補充的資料與超概無關，且存在虛報、多報和重復報價的問題。2.中建某公司拒絕在某集團公司補報的資料上蓋章，屬于正常的審核行為，中建某公司不具備阻礙審計的動機。某實業公司為避免承擔違約和工程超概的責任，具備阻礙審計的動機。四、中建某公司支付某集團公司工程結算款的條件未成就，不存在違約行為。1.根據分包合同的約定，工程結算款按照審計部門的最終審計結果確定，案涉工程在進入訴訟前，結算審計尚未完成，缺乏工程款結算的依據。2.《工程進度款審核結果報告書》已明確，跟蹤審計結果不能作為工程結算依據，中建某公司在某集團公司提交的《工程結算書》《XX項目體建部分補報結算書》中加蓋資料專用章只代表其收到了該資料，并不表示其認可結算金額。中建某公司在報送給蜀通公司的審計資料中，在某集團公司報送的結算款基礎上增加50萬元屬于正常的商業行為，并不代表其認可某集團公司報送的結算金額。且分包合同未約定“逾期答復視為認可”，中建某公司對某集團公司提交的《工程結算書》未予答復，不能視為其認可某集團公司的結算款。3.2020年10月14日，蜀通公司完成結算審計，出具《報告書》，應當以《報告書》金額作為結算依據。中建某公司支付某集團公司工程結算款的條件是收到業主支付的工程結算款，計算工程結算款的依據是審計部門的最終審計結果，一、二審法院將審計結果作為中建某公司支付某集團公司工程結算款的條件，混淆了工程結算款的支付條件和計算依據，顯屬事實認定錯誤。中建某公司已按照約定向某集團公司支付了工程進度款，不存在違約行為。因某實業公司至今未向其支付工程款，故中建某公司支付某集團公司工程結算款的條件尚未成就，應當駁回某集團公司的訴訟請求。

某集團公司辯稱，一、中建某公司惡意阻礙付款條件成就，應當視為付款條件已成就，中建某公司理應向某集團公司支付案涉工程款。1.案涉工程的審計工作進展情況由某實業公司和中建某公司主導和決定。2.本案一、二審期間，中建某公司均拒絕在相關結算資料上蓋章，法院已向其充分釋明，但中建某公司仍無正當理由拒不配合一、二審法院組織的審計工作。3.中建某公司向蜀通公司提交的審計資料中載明的案涉工程結算金額比某集團公司報送給中建某公司的結算金額還要高，一、二審法院以中建某公司蓋章認可的結算金額作為判決依據，認定事實清楚、適用法律正確。二、中建某公司提交的《報告書》不能作為再審新證據，不應采信，該《報告書》不足以推翻原判決。1.某實業公司和中建某公司已選定蜀通公司的跟蹤審計作為結算工程款的依據，而非審計機關的行政審計。2.據以作出《報告書》的基礎材料不真實，且審計程序不合法。報送材料的順序應當是由某集團公司將進度結算資料報送給中建某公司，中建某公司確認后報送給永欣公司，永欣公司審核后報送給蜀通公司，蜀通公司審計之后報送給某實業公司結算工程款。據以作出《報告書》的材料系中建某公司單方提供的部分工程資料，不是施工方、監理方和發包方參與并一致認可的施工結算資料，中建某公司亦未提供設計、監理、施工合同、工程竣工驗收資料、競爭性談判文件等審計的必備資料，且《報告書》中的《基本建設工程建安費用結算審定簽署表》的審核結果出具時間在《報告書》出具時間之后。3.《報告書》中載明：“競爭性談判的會議紀要簽發單上參會市領導簽字確認為空白，合法性、合規性存在缺陷。”且某集團公司未參與《報告書》的審計，亦未簽字蓋章，故《報告書》的內容不合法。4.《報告書》存在計算錯誤及遺漏項目等問題，無法反映某集團公司分包工程的造價。5.《報告書》與本案無關聯，該報告書為審計機關的行政審計，各方當事人已選定跟蹤審計為案涉工程的結算依據，故該《報告書》不應作為結算工程款的依據。三、中建某公司的其他再審理由亦不成立。1.案涉工程不存在超概問題。兩張工程聯系單和四張工程報價單涉及的是隱蔽工程，是某集團公司按照設計單位的要求進行的施工，有相關竣工圖紙為證，該部分工程本身就在合同內，而非超概。2.本案不存在補報或未經相關方同意的問題。2018年8月，中建某公司、永欣公司、某實業公司、案涉項目合同造價組對案涉工程漏報的工程項目進行了一致確認，工程聯系單能夠反映漏報工程的實際施工內容。3.工程聯系單證明某集團公司實際施工的工程量，報價單是實際施工的報價，只有各方認可蓋章后，審計公司才能據此進行審計工作，未經蓋章確認，不能作為審計依據，但中建某公司拒不對報價單、工程聯系單進行確認，致使審計工作不能完成。

某實業公司辯稱，1.某實業公司與某集團公司之間不具有債權債務關系，其并非案涉工程款的支付主體，不應承擔向某集團公司支付工程款的義務。2.某集團公司不屬于案涉工程的實際施工人，其訴請某實業公司在欠付中建某公司工程款范圍內對案涉工程款承擔連帶責任，缺乏法律和事實依據。3.案涉工程尚未結算，中建某公司對某實業公司的建設工程價款債權尚未到期，無證據證明中建某公司怠于行使其到期債權，且本案亦非代位權訴訟，某實業公司對某集團公司向中建某公司主張的違約金不應承擔連帶責任。4.因中建某公司未對送審的資料予以確認，致使某實業公司無法向審計單位報送各方認可的完整、有效地審計資料，故案涉工程未能及時審計結算的責任在中建某公司。5.案涉工程結算應當依據某實業公司與中建某公司簽訂的《XX建設工程施工總承包合同》《XX建設工程施工總承包合同補充協議書》關于工程結算的約定執行。案涉工程是否超概算不影響中建某公司作為承包人完整、有效地提供工程審計資料的合同附隨義務。綜上，請求維持原審判決、駁回中建某公司的再審申請。

本院再審認為,根據中建某公司與某集團公司簽訂的《XX項目體育場場地部分工程分包合同》約定，雙方同意工程總結算價根據業主、業主委托的第三方審計或政府審計部門的最終審計結果計算。本案中，某實業公司與蜀通公司簽訂了《建設工程委托跟蹤審計合同》，但在蜀通公司尚未對案涉工程作出審計結論，且在雙方當事人對案涉工程量和總結算價存在爭議的情況下，一審判決依據中建某公司向蜀通公司提交的審計資料中涉及某集團公司完成的工程總結算款確定案涉工程總結算價，顯屬不當。蜀通公司陳述，其于2020年10月14日出具《報告書》，既是完成業主某實業公司委托進行的第三方審計，也是完成安順市審計局委托進行的行政審計。雖然財政部門或審計部門對工程款的審計，是監控財政撥款與使用的行政措施，對民事合同當事人不具有法律約束力，但如果當事人明確約定以政府審計結果作為結算依據的，應尊重當事人意思自治。如果政府審計長期沒有結果，致使工程總結算價無法計算，或審計結果與工程實際情況不符或與合同約定不符的，不應當直接以政府審計結果作為民事案件的判決依據。根據查明的事實，中建某公司與某集團公司約定通過業主委托的第三方審計或政府審計部門審計兩種方式計算工程總結算價，故不論《報告書》是業主委托的第三方審計還是政府審計部門的審計，均是雙方約定的計算案涉工程總結算價的依據。中建某公司以《報告書》為新證據申請再審，但該《報告書》系在二審結束后作出，未經過一、二審程序的質證，現某集團公司不認可《報告書》的審計結論，且中建某公司、某集團公司均認可《報告書》存在計算錯誤和漏審項目等問題，某集團公司也已提供證據證明審計結果與合同約定及實際施工情況不符。因此，應當組織各方當事人對《報告書》進行質證，并根據案涉工程的相關合同和施工資料等確定工程量，對《報告書》中的計算錯誤和漏審項目，應通過補充審計、當事人協商或司法鑒定等合法的方式予以確定，進而確定案涉工程的總結算價。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第三項規定，裁定如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院（2020）黔民終465號民事判決、貴州省安順市中級人民法院（2018）黔04民初159號民事判決。

二、本案發回貴州省安順市中級人民法院重審。

審 判 長　孫建國

審 判 員　張愛珍

審 判 員　孫曉光

二〇二二年四月二十八日

法官助理　董　寧

書 記 員　黃　敏