中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7910號

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：四川某工程公司。住所地：四川省成都市。

法定代表人：曾某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李永科，新疆文舵律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：某石油公司。住所地：新疆維吾爾自治區克拉瑪依市克拉瑪依區友誼路。

法定代表人：黃某，該公司總經理。

委托訴訟代理人：黃明軍，新疆炎黃律師事務所律師。

再審申請人四川某工程公司（以下簡稱某工程公司）因與被申請人某石油公司（以下簡稱石油公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院（2021）新民終6號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

某工程公司申請再審稱，（一）原判決認定事實缺乏證據證明。1.南北區外配套工程費用2.85億元金額的真實性存疑，某工程公司沒有予以確認。原審法院未對證明責任和需要鑒定的事項進行釋明，否定了某工程公司對扣減費用的異議權，加重了某工程公司的舉證責任。2.原判決認定了某工程公司被停工212天的事實，但未認定因此造成的管理人員、施工人員的誤工損失錯誤。3.關于對雙方扣減項中的三通一平及臨設板房費用、臨時供電箱、設計分包費、設計咨詢費等按比例分攤的爭議，某工程公司在原審審理中均提出了合理計算分攤的理由，但未被法院采納，造成最終計價扣減結果不合理。（二）原判決認定存在石油公司向某工程公司超付工程款2178356.35元的事實，這是法院對扣減費項存在錯誤認定后必然產生的結果，依法應對石油公司的該訴請予以駁回。（三）原判決對一審判決案號書寫錯誤，論述錯誤等。某工程公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定，申請再審。

本院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的再審申請事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定進行審查。經審查，某工程公司的再審事由均不成立，理由如下：

（一）關于本案南北區外配套工程費用的問題。經查，石油公司與皓泰投資集團有限責任公司（以下簡稱皓泰公司）就案涉南北區外配套工程簽訂了《建設工程施工合同》，該部分工程系案涉石油公司承包工程的部分。該部分工程價款依據石油公司與某工程公司約定，應在石油公司應付工程款中予以扣減，即雙方確定的“減法結算”。該部分工程皓泰公司已施工完畢。石油公司提交了與皓泰公司的結算工程書及支付工程款憑證。經雙方結算，工程價款為285126200元，已付款為171830186元，尚欠113296014元未支付。且案涉項目發包人克拉瑪依市保障性住房投資建設管理有限責任公司與皓泰公司、石油公司三方簽訂《城南新居住區二期保障房項目區域內的基礎設施配套費分攤協議（城南商業部分總協議）》，對欠付工程款進行折抵，故該部分工程價款已經結算，應當作為石油公司與某工程公司結算的組成部分。某工程公司作為石油公司案涉項目的分包人雖主張該部分工程價款數額過高，但未提供足以反駁的證據，原判決認為某工程公司的異議不能成立，并無不當。某工程公司認為石油公司和皓泰公司惡意串通損害其利益，已另案提起確認合同無效糾紛訴訟，并在本院審查階段向申請本案中止審理。因某工程公司不是南北區外配套工程《建設工程施工合同》的當事人，本案再審審查階段并不需要以該案的審理結果為依據，其申請本案中止審理的理由，依法不能成立。

（二）關于誤工損失的事實認定及損失賠償問題。根據一、二審查明事實，施工期間某工程公司停工212天，原判決根據某工程公司的舉證已經對相關租賃機械設備損失以及利息依法進行了判決。某工程公司主張還存在管理人員、施工人員的誤工損失，提供了某工程公司管理人員參會的會議紀要其自行制作的發放工資表等，該部分證據不足以證明其主張的損失以及數額。某工程公司訴訟中申請對上述誤工損失進行鑒定，但未繳納鑒定費用，原判決認定某工程公司作為負有舉證責任的一方當事人，應承擔舉證不能的不利后果，并無不當。某工程公司的該項再審理由，證據不足，依法不能成立。

（三）關于對扣減項中的三通一平及臨設板房費用、臨時供電箱、設計分包費、設計咨詢費等按比例分攤的問題。某工程公司對該部分費用總價24827400元認可，但認為上述費用應當由參建各方共同承擔費用或對某工程公司分配費用比例不當。對上述費用，雙方當事人沒有約定具體分擔比例。原判決根據案件情況，已對石油公司應承擔的部分酌定進行了扣減。某工程公司未提供證據證明原判決錯誤，其該項再審理由，依法不能成立。

（四）關于某工程公司申請再審的其他問題。如前所述，原判決對扣減費項的認定并無錯誤，某工程公司關于超付工程款事實認定錯誤的再審理由，依法不能成立。人民法院對再審申請的審查，應當圍繞再審事由是否成立進行。原判決是否存在筆誤、裁判說理是否充分不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的再審事由，某工程公司據此認為原判決錯誤的再審理由不能成立。

綜上，某工程公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：

駁回四川某工程公司的再審申請。

審 判 長　陳宏宇

審 判 員　張　梅

審 判 員　趙　敏

二〇二一年十二月十九日

法官助理　佟錫堯

書 記 員　雷婷玉