以法為鑒 | 實際施工人向發包人主張權利時要考慮是否為掛靠方

2025/6/6 18:32:09 瀏覽數：79

基本情況

2017年1月20日，上海某大學和建設集團公司簽訂《總承包合同》，約定上海某大學將學校圖書館綜合項目發包給建設集團公司施工，建筑面積合計18969.05平方米，計劃開工日期為2017年3月1日，計劃竣工日期為2018年12月20日，簽約合同價為86823825.73元。2017年1月28日，施某和建設集團公司簽訂《項目管理責任承包合同書（內部責任書）》，約定建設集團公司選聘施某作為涉案工程的項目管理責任承包代表人，工程面積18969.05平方米，合同造價為86823825.73元，工期為2017年3月1日至2018年12月20日，承包方式為施某墊資、自負盈虧，無論工程盈虧如何，施某須按照工程結算總價的2.5％比例向建設集團公司繳納管理費用。上述合同簽訂后，案涉工程于2017年4月5日開工，2019年3月25日竣工驗收。2020年8月25日，上海某大學和建設集團公司簽署《上海市建設工程竣工結算價確認單》，確認涉案工程竣工結算價為98173266元。2020年8月25日，建設集團公司向上海某大學出具確認函，確認截至2020年1月30日，施某已經收到上海某大學通過建設集團公司轉付的工程款85094964.96元，剩余工程款13078301.04元由上海某大學直接支付給施某。后因未收到欠付款項，施某將上海某大學作為被告、建設集團公司作為第三人訴至法院，要求上海某大學直接向施某支付工程款。

焦點問題

本案的爭議焦點在于施某是否有權要求上海某大學直接向其支付工程款。

法院經審理后認為，在轉包及違法分包的情況下，實際施工人可以在發包人欠付承包人工程款范圍內直接向發包人主張權利。本案中，施某提供了《項目管理責任承包合同書（內部責任書）》，主張其通過轉包方式承接了涉案工程，從上述文件來看，施某與建設集團公司約定的承包方式為包工包料，由施某自行組織施工并承擔各項稅費，建設集團公司收取固定比例的管理費用，其中工程范圍、工期、工程價款等內容與建設集團公司和上海某大學簽訂的《總承包合同》一致。庭審過程中，施某與建設集團公司關于雙方是轉包合同關系還是掛靠關系并未達成一致意見，對此上海某大學亦表示不知情?？紤]到轉包行為和掛靠施工行為存在交叉，二者客觀上不易區分，在本案當事人未提供充分證據證明施某和建設集團公司之間系掛靠關系的情況下，結合在案證據及相關事實，法院采納施某的主張，認定施某和建設集團公司之間系轉包關系。因施某不具備施工資質，且轉包于法有悖，故《項目管理責任承包合同書（內部責任書）》應屬無效，但施某基于實際施工人的身份直接向上海某大學主張工程款，于法有據，予以支持。

律師提示

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后，判決發包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”第四十四條規定“實際施工人依據民法典第五百三十五條規定，以轉包人或者違法分包人怠于向發包人行使到期債權或者與該債權有關的從權利，影響其到期債權實現，提起代位權訴訟的，人民法院應予支持?！币罁鲜鰞蓷l司法解釋，實際施工人可以突破合同相對性，向發包人主張工程款，范圍限于發包人欠付承包人工程款的金額。司法實踐在適用上述條款過程中經常會遇到一個典型問題，即是否所有的實際施工人都有權按照上述司法解釋進行主張。根據最高人民法院民一庭主編的《最高人民法院新建設工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》中對于該條款的意見，作為掛靠方的實際施工人，不能適用上述條款直接向發包人主張工程款，因此就出現了上述案例中法院需要審查施某與建設集團公司之間到底是轉包關系還是掛靠關系的情況。

作者：北京展達律師事務所劉新萇冬梅

來源：中國建設報

无码人妻丰满熟妇区毛片_精品999_国产亚洲精品久久久久久郑州_久久久国产影院_精品久久一区_嫩草影院在线观看视频

以法為鑒 | 實際施工人向發包人主張權利時要考慮是否為掛靠方

2025/6/6 18:32:09 瀏覽數：79