中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

最高法民申141號

再審申請人(一審被告):某能源公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市。

法定代表人：戴某，該公司董事長。

委托訴訟代理人:陳某，男，該公司工作人員。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):某交通建設(shè)公司，住所地福建省龍巖市。

法定代表人：劉某，該公司董事長兼總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審上訴人):新疆某建設(shè)公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。

法定代表人：詹某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉惠軍，新疆新勤律師事務(wù)所律師。

一審被告：某能源集團新疆公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。

法定代表人：劉某冀，該公司董事長。

一審被告：詹某，男，1959年9月4日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

再審申請人某能源公司因與被申請人某交通建設(shè)公司（以下簡稱某交通公司）、新疆某建設(shè)公司（以下簡稱某建設(shè)公司）及一審被告某能源集團新疆公司（以下簡稱新疆能源公司）、詹某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2021)新民終226號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某能源公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項、第六項規(guī)定向本院申請再審，請求撤銷二審判決第三項。事實和理由：（一）某建設(shè)公司與某能源公司簽訂《神華新疆托克遜礦業(yè)有限責(zé)任公司（黑山露天煤礦）2018年采剝工程施工合同（一）》（以下簡稱2018年施工合同）后，擅自將合同轉(zhuǎn)包給某交通公司，某交通公司將工程再次轉(zhuǎn)包給上杭物流有限公司現(xiàn)場作業(yè)，違反了2018年施工合同第35條第二項第七款關(guān)于嚴禁擅自對外轉(zhuǎn)包、分包的約定，構(gòu)成違約。（二）某建設(shè)公司不享有對某能源公司的債權(quán)。2018年施工合同因某建設(shè)公司自己原因中途棄工，經(jīng)某能源公司通知后未能恢復(fù)，致使合同無法履行，構(gòu)成根本違約，給某能源公司造成損失。該合同第35條第二項第八條約定：承包人中途棄工，發(fā)包人有權(quán)沒收承包人的某建設(shè)公司全部履約保證金，同時扣除剩余工程款。某能源公司依照合同約定扣除了某建設(shè)公司的履約保證金500萬元，并及時通知了某建設(shè)公司管理人員，某建設(shè)公司未提出任何異議。至2018年12月某能源公司已超額支付全部工程款，只剩余某建設(shè)公司履約保證金402.5萬元。托克遜縣人民法院另案（2021）新2123民初891號民事判決已判令某建設(shè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，向某能源公司支付違約金500萬元。因此某建設(shè)公司不享有對某能源公司的債權(quán)，某能源公司不承擔(dān)某建設(shè)公司欠付某交通公司的任何工程款。

本院經(jīng)審查認為，從現(xiàn)已查明事實看，自2014年12月起，某能源公司與某建設(shè)公司建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系，某建設(shè)公司與某交通公司建立了分包合同關(guān)系，由某交通公司具體負責(zé)露天煤礦土石方剝離以及其他基本建設(shè)工程的施工。案涉工程施工過程中，某建設(shè)公司以《付款委托書》《會議紀要》或者函件等形式，指示發(fā)包方直接向某交通公司支付工程款，某能源公司也多次按約或者按照函件指示向某交通公司支付了大量工程款。本案一、二審程序中，某能源公司亦未否認其欠付合同相對方某建設(shè)公司工程款402.5萬元的基本事實，僅以某建設(shè)公司對其構(gòu)成違約，其已在合同履行過程中先行扣除了500萬元履約保證金或者通過另案訴訟取得對某建設(shè)公司500萬元違約金債權(quán)，因此某建設(shè)公司對其不再享有債權(quán)為由，請求再審改判某能源公司不在欠付工程款范圍內(nèi)向某交通公司承擔(dān)付款責(zé)任。結(jié)合某能源公司的再審請求與理由，本案再審審查的焦點在于某能源公司以其對某建設(shè)公司享有的基于扣除履約保證金或者另案判決確定的違約金500萬元債權(quán)抵銷本案所負債務(wù)的主張能否成立。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第五百六十八條、五百六十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。當(dāng)事人互負債務(wù)，標的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)協(xié)商一致，也可以抵銷。根據(jù)民法典的規(guī)定以及有關(guān)抵銷制度的基本法理，抵銷須雙方互負債務(wù)達到適于抵銷的狀態(tài)，即具備抵銷的條件，或者稱“抵銷適狀”。本案一審程序中，某能源公司雖然提出了針對某建設(shè)公司扣除500萬元履約保證金的抗辯理由，但并未提供足夠證據(jù)支持其抗辯理由；且本案當(dāng)事人之間存在層層分包的法律關(guān)系，應(yīng)否扣除該履約保證金除了涉及到合同相對方某建設(shè)公司利益外，還涉及到實際施工一方某交通公司的實際利益。故某能源公司僅以某建設(shè)公司未予否認該扣除通知為由，主張履約保證金已經(jīng)實際扣除，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。至于某能源公司向托克遜縣人民法院另案提起針對某建設(shè)公司的違約責(zé)任之訴的行為，亦不能當(dāng)然視為其以違約金債權(quán)抵銷工程欠款債務(wù)。本案二審程序中，當(dāng)事人均未提及另案訴訟的相關(guān)情況。兩案所涉法律關(guān)系雖然基于與同一施工行為有關(guān)的法律事實，但并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人選擇在各自獨立的訴訟中解決相關(guān)爭議，既是當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的正常行使，兩個訴訟并不存在沖突，且某能源公司在本案一、二審程序中也沒有證據(jù)證明其以另案訴訟所確定的債權(quán)來抵銷本案所欠債務(wù)并依照法律規(guī)定通知了某建設(shè)公司。因此，某能源公司主張的扣除履約保證金500萬元或者通過另案訴訟取得對某建設(shè)公司500萬元違約金債權(quán)，從未在本案一、二審程序中達到抵銷適狀，其主張案涉402.5萬元工程欠款債權(quán)已經(jīng)消滅，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。

綜上，某能源公司的再審請求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回某能源公司的再審申請。

審 判 長　李延忱

審 判 員　趙　敏

審 判 員　董俊武

二〇二二年三月八日

法官助理　汪自潔

法官助理　葛　琦

書 記 員　李曉宇