建筑工程局有限公司作為某小區(qū)施工項(xiàng)目的總承包單位，于2021年11月16日和2023年1月16日與建筑勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由建筑勞務(wù)公司負(fù)責(zé)該小區(qū)施工項(xiàng)目中部分勞務(wù)工作，并要求建筑勞務(wù)公司承擔(dān)足額支付農(nóng)民工工資的義務(wù)。2023年2月28日，時(shí)某作為負(fù)責(zé)人，應(yīng)建筑勞務(wù)公司的要求，帶領(lǐng)部分工人進(jìn)入某小區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)施工，至2023年7月12日，建筑勞務(wù)公司要求的施工范圍和內(nèi)容已經(jīng)全部施工完畢，時(shí)某與建筑勞務(wù)公司也進(jìn)行了結(jié)算并形成了《施工班組結(jié)算表》，施工過程中建筑工程局有限公司及建筑勞務(wù)公司都對時(shí)某及其工人支付了部分款項(xiàng)，但仍有5.3萬元未支付完畢。時(shí)某認(rèn)為該部分欠款為農(nóng)民工工資，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條之規(guī)定，將欠款事項(xiàng)投訴至當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局，并隨后將建筑工程局有限公司及建筑勞務(wù)公司訴至法院，要求兩被告共同承擔(dān)款項(xiàng)支付責(zé)任，建筑工程局有限公司則認(rèn)為，案涉欠款并非農(nóng)民工工資，不應(yīng)適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》的規(guī)定，建筑工程局有限公司作為案涉工程的總承包方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于時(shí)某是否農(nóng)民工，其主張的欠款是否為農(nóng)民工工資，建筑工程局有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行清償?shù)呢?zé)任。

　　建筑工程局有限公司認(rèn)為，時(shí)某與建筑勞務(wù)公司達(dá)成的施工合意不是勞務(wù)公司與農(nóng)民工之間的合意，雙方在施工完畢后進(jìn)行結(jié)算形成的《施工班組結(jié)算表》是按照工程量結(jié)算工程款，而非僅對農(nóng)民工工資的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由時(shí)某與建筑勞務(wù)公司自行解決，與建筑工程局有限公司無關(guān)，不應(yīng)由其先行清償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，時(shí)某雖未與建筑勞務(wù)公司簽訂書面合同，但建筑勞務(wù)公司委派其項(xiàng)目經(jīng)理與時(shí)某進(jìn)行結(jié)算并簽署相關(guān)過程性文件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，雙方成立勞務(wù)合同關(guān)系。從《施工班組結(jié)算表》的內(nèi)容來看，時(shí)某作為班組負(fù)責(zé)人參與結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容涉及多工種，結(jié)合實(shí)際出勤天數(shù)以及結(jié)算金額來看，時(shí)某主張的欠款并非只有工資，應(yīng)當(dāng)包含班組利潤，因此本案不屬于《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條突破合同相對性原則的情況，建筑工程局有限公司不應(yīng)承擔(dān)先行清償?shù)呢?zé)任。

　　《保障農(nóng)民工工資支付條例》是國務(wù)院于2019年12月30日發(fā)布、2020年5月1日正式實(shí)施的行政法規(guī)，該條例旨在規(guī)范農(nóng)民工工資支付行為，保障農(nóng)民工按時(shí)足額獲得工資，結(jié)合當(dāng)時(shí)建筑市場存在的層層轉(zhuǎn)包、農(nóng)民工工資支付無法得到保障的混亂狀態(tài)，該條例的部分條款實(shí)際上突破了合同相對性，將施工總承包方納入農(nóng)民工工資支付的主體范圍，其中第三十條規(guī)定“分包單位對所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。”該條款對于農(nóng)民工來說是工資得到保障的重要手段，但在該條例實(shí)施過程中，類似本案的情形時(shí)有發(fā)生，即部分分包單位或班組依據(jù)該條款向施工總承包單位訴要工程款而非農(nóng)民工工資，該部分工程款中除了農(nóng)民工的勞動報(bào)酬以外，還包括利潤或其他費(fèi)用，并不在《保障農(nóng)民工工資支付條例》第二條第三款“本條例所稱工資，是指農(nóng)民工為用人單位提供勞動后應(yīng)當(dāng)獲得的勞動報(bào)酬”的范疇內(nèi)，不是《保障農(nóng)民工工資支付條例》保護(hù)的內(nèi)容，也不符合《保障農(nóng)民工工資支付條例》的立法初衷，這種情況下不應(yīng)當(dāng)由施工總承包單位承擔(dān)先行清償?shù)呢?zé)任和義務(wù)。

　　作者：為北京展達(dá)律師事務(wù)所 劉新 萇冬梅